Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8596 Esas 2016/7765 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/08/2015 tarih ve 2015/1315-2015/1338 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, talebe dayanak bonolardaki imzaların sahte olduğunu, senetlerin bononun taşıması gereken zorunlu unsurları ihtiva etmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, bonolardaki imzaların sahte olmayıp, bizzat itiraz eden tarafından imzalandığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK"nın 265. m. ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesinin mümkün olmadığı, imza itirazının açılacak bir menfi tespit davasında yapılacak yargılama sonucunda değerlendirileceğinden ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.