Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8605 Esas 2016/7763 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/01/2016 tarih ve 2015/1706-2015/1713 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetki itirazında bulunmuş, Genel Kredi Sözleşmesi teminatlarının henüz nakde çevrilmediğini, dayanak bonoda birden fazla tanzim tarihi bulunması ve ayrıca senedin teminat senedi olması nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, eşin rıza ve onayı olmadığından bononun geçerli olmadığını, senedin teminat senedi olması nedeni ile de kambiyo vasfını yitirdiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihityati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan tüm şartların oluştuğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlulardan ..."nun yerleşim yeri İstanbul olduğundan mahkemenin yetkili olduğu, ihtiyati haciz talebi kambiyo senedine dayandığından ipotekle temin edilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, itiraz eden ..."in bonoda aval veren olduğu, aval kefalet niteliğinde olduğundan aval verenin eşinin rızası gerektiği, ihtiyati haciz talebi içeren evrak arasında eşinin rızasına dair belge sunulmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile borçlu ... yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5411 sayılı Yasa"nın 140. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen (alacaklı)"dan harç alınmasına mahal olmadığına, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.