23. Hukuk Dairesi 2012/6373 E. , 2013/32 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin arsa kooperatifi olan S.S. ... Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunu, 07.08.1999 tarihli kur"ada 1615 ada, 7 parsel sayılı arsanın davacıya isabet ettiğini, dava tarihinden bir ay önce de tapu dairesine yapılan müracaat sonucunda bu arsanın 02.08.2001 tarihinde davalı ... adına tahsis ve akabinde tapuda tescil edildiğinin öğrenildiğini, kur"a tarihinde davalı ..."in kooperatif ortağı olmadığını, davalıya üyelik devrinin de yapılmadığını ileri sürerek, Didim İlçesi 1615 ada, 7 parselin davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada da kooperatif ve tasfiye kurulu üyeleri hasım gösterilerek tapu iptal ve tescil kararı verilmesi talep olunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı hiçbir hileli işlem olmaksızın tapudan satınaldığını, yaklaşık beş yıldır müvekkilinin tasarrufunda olan taşınmaz üzerinde gerekli izinler alınarak ev yapıldığını, taşınmazın alındığı kooperatifin 2005 yılında fesholunduğunu, davanın kooperatif yöneticilerine karşı açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 1997 yılından itibaren kooperatif aidatlarını ödemediği, kooperatife borcu olduğu, 28.02.2001 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatif ortaklığından çıkarıldığı ve ödediği 74,00 TL aidatın iade edildiği, adına isabet eden arsayı talep edebilmesi için aidatlarını ödemesi gerektiği, çıkarılan ortağın yerine yeni ortak alınarak taşınmazın ona tahsis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
