Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/3135 Esas 2020/3634 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ...’in davacı kooperatifin eski başkanlarından ...’in eşi, diğer davalıların ise kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduklarını, okuma yazma dahi bilmeyen Fatmaana"nın genel kurul kararına dayanmaksızın diğer davalılarca pazarlama elemanı olarak tayin edilip kendisine toplam 10.468.487.050 TL ödemede bulunularak kooperatifin zarara uğratıldığını ileri sürerek anılan meblağın ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Fatmaana, Firdevs, Ercan ve Hasan vekilleri; davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 27.06.2005 tarihli 2004/10317 Esas, 2005/6811 Karar sayılı ilamı ile; kooperatifin 19.09.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı ..."nın kooperatiften temin edeceği ürünleri dilediği alıcılara satıp, satış hasılatı üzerinden %5 ve KDV prim alması, malların fiyatlarının yönetim kurulunca belirlenmesi kararlaştırıldığı, satış bedeli tahsil edilemezse bu bedelin Fatmaana"nın ürün pazarladığı alıcılara kooperatifçe doğrudan satış yapılırsa (20.000.000.000 TL) tazminat ödemesi yapılacağı hükme bağlandığı, Fatmaana"nın ne gibi faaliyette bulunduğunun belirlenmesi, bu faaliyetleri sonucu kendisine ödenen paraya hak kazanıp kazanmadığının araştırılması ve bu faaliyetleri nedeniyle davacı kooperatifin zarara uğrayıp uğramadığı gerektiğinde bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ...’nın kooperatif tarafından üretilen peynirlerin satımında aracılık ettiği ve karşılığında sözleşme gereğince prim aldığı, davacı kooperatif tarafından davalı ... adına düzenlenen faturaların bedellerinin davalı ... tarafından yapılan ödemeler ve düzenlenen faturalar ile tamamen ödendiği, genel kurul kararı üzerine yapılan sözleşme gereğince davalı ..."nın aracılığı ile gerçekleştirilen satış nedeniyle kooperatifin herhangi bir zararının olmadığı, yönetim kurulu üyesi olan davalıların genel kurul toplantısında ise 2000 yılının hesapları ve yönetim kurulu faaliyetlerinin ibra edildiği ve bu ibra ile yönetim kurulunun 2000 yılının hesaplarıyla ilgili hukuki sorumluluklarının da ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.