MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, arsa sahibi davalının sözleşmeye konu taşınmazda diğer davalı ... Belediyesi’ne ait hissenin ücretini 2006 yılında yatırmış olmasına rağmen adına tescilinin sağlanmadığını, bu nedenle müvekkilinin kat irtifakı tesis işlemini yapamadığını ve sözleşmedeki haklarını alamadığını ileri sürerek, taşınmazda davalı ... adına olan tapudaki hissenin iptali ile diğer davalı adına tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda bu hususta müvekkiline yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava devam ederken taşınmazın arsa sahibi adına tescil işleminin gerçekleştiğini belirterek davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazdaki talebe konu kısmın diğer davalı adına tescili için gerekli girişimlerin yapıldığını, dava açıldıktan sonra da diğer davalı adına tescil işleminin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın açılmasından sonra talebe konu taşınmazdaki hissenin davalı ... adına tapuya tescil edildiği ve davanın açılmasına davalıların sebep olmadığı gerekçesiyle, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.
Dava, yüklenici davacı ile arsa sahibi davalı arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil veya bu işlemin yapılabilmesi için yetki verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava açılmasına davalıların sebep olmadığı kabul edilerek, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş, temyiz yoluna ise sadece davalı ... vekilince müracaat edilmiştir. Davalı ... davada vekille temsil edilmiştir. Bu durumda, kararın verildiği tarih itibariyle davada gelinen aşama gözetilerek, kararı temyiz eden davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta her hangi bir karar verilmeyerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.