MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/228-2013/561


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1-Davalılardan Ş.. U.. tarafından mahkemenin ilk kararı temyiz edilmediğinden bu hükümde davacı payına düşen 2580,00-TL kesinleştiği halde, bozma sonrası bu davalı payının da bozma ilamı doğrultusunda arttırılması suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2-Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırmaya konu irtifak hakkı ile ilgili tescil kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından sırası ile (193.500,00 TL) ve (174.150,00 TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırası ile (170.280,00-TL) ile (150.930,00-TL) rakamlarının yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde (ititbaren) kelimesinden sonra (karar tarihine kadar işleyecek) kelimelerinin yazılmasına, aynı bendin sonuna (fazla bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu..ilçesi, T..köyü, .. deresi .. pafta . parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi A..Ö..."in rapor ve krokisinde sarı ile boyalı (A) ile gösterilen 1443,00 m²"lik kısmında davacı ... Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.