MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/01/2016 tarih ve 2015/231-2016/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette ... personeli olarak iş akdi ile çalışmakta iken 21/08/2013 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalı ile müvekkili arasında rekabet yasağı sözleşmesi ve gizlilik taahhütnamesi imzalandığını, davalının anılan sözleşme ve taahütnameye aykırı olarak müvekkilinin rakibi olan dava dışı başka bir şirkette çalışmaya başladığını, dolayısıyla sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, en son aylık brüt maaşının 10 katı tutarına tekabül eden 34.650,00 TL cezai şart alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL"sinin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ikamet adresinin ... olup, mahkemenin yargı alanı içinde bulunmadığı, davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ve davalı tarafın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/10/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY

Taraflar arasındaki 24.04.2010 tarihli "Rekabet Yasağı Sözleşmesi"nde ... Mahkemesi"nin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi hükmü yer alsa dahi, davalı tacir olmadığından dava tarihinde yürürlükteki HMK 17. Maddesine göre mahkemece sözkonusu yetki sözleşmesi hükmünün dikkate alınmaması isabetlidir.
Ancak, uyuşmazlık 6098 sayılı TBK 444. vd. maddeleri uyarınca rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık iddiasına ilişkindir. Taraflar arasındaki 24.04.2010 tarihli rekabet yasağı sözleşmesinin konusu işçi - işveren olan tarafların düzenledikleri 02.02.2010 tarihli belirsiz süreli iş akdinin sona ermesinden sonraki dönemde işçi olan davalının rekabete aykırı faaliyette bulunmama taahhüdüne yöneliktir. Bu durumda, işbu davanın dayanağının 02.02.2010 tarihli iş akdi ve 24.04.2010 tarihli rekabet yasağı sözleşmeleri olduğu şüphesizdir. HMK 10. Maddesine göre, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Taraflar bakımından da davacı 22.05.2015 tarihli cevap dilekçesinde iş akdinin ifa edildiği yer olarak davacı şirket işyerinin Y.T.Ü Davutpaşa Kampüsü içinde yer aldığı ve bu yerin de ... Mahkemeleri yetki alanında bulunduğunu belirtmiştir.
Sözleşmenin ifa yerinin ... Mahkemelerinin yetki alanında bulunması nedeniyle, HMK 10. maddesi uyarınca yetki itirazı reddedilerek işin esasının incelenmesi gerektiği halde, mahkemece HMK 6. maddesine dayalı yetkisizlik kararı verilmesi isabetli olmadığından kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.