Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/4054 Esas 2016/4510 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı - karşı davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında; davalı - karşı davacı vekili tarafından sunulan 15.01.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan harici bilirkişi raporunda açıkça taraflarına açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğinin açık olmasına rağmen bu talebin hiçbir hukuki gerekçe sunulmaksızın reddedildiği, tanık dinletme talebinin de aynı şekilde reddedildiği, bu durumun Anayasanın 141/2, HMK"nın 27/c,... Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlen adil yargılanma hakkının ihlali anlamına geldiği, müvekkilinin gerçekten alacaklı olduğunu tüm gerçekliğiyle gösteren ve müvekkili şirkete ait işyerinde toplantı salonunda bulunan ve hem sesli hem de görüntülü güvenlik kamera kayıtlarına göre Düzce Adliyesi bilirkişi listesinde bulunan polis memuru ... tarafından düzenlenmiş bilirkişi raporları bulunduğu halde taleplerinin reddedildiği, dosyada bulunan delil,bilgi ve belgelere göre senetle ispat kuralının açıkça istisnası mevcut olmasına rağmen tanık dinletme talebinin reddedildiği...” gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından ret isteminin reddine, ret isteminde bulunan davalı karşı davacının 500,00.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.