MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2015 tarih ve 2015/1113-2015/1006 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 24/08/2015 tarihinde ... İli ... Havalimanından başlayan ... turunda anlaşılan uçak firması olan ...."nin Türkiye"den ... Havalimanı"ndan az bir rötarla .... Havalimanı"na ulaştığını, sonrasında dönüş günü olan 30/08/2015 tarihinde ... Havalimanından saat 05.30"da kalkması planlanan uçağın 07.15"te kalkabildiğini ve 1 saat 45 dakika rötar yaptığını, aktarmalı olarak binmeleri gereken PC 104 sayılı uçağın ise, rötardan haberi olmasına karşın kendilerini beklemeden ..."ya hareket ettiğini, bunun üzerine davalı tarafından herhangi bir açıklama yapılmaksızın 17.35 kalkışlı olup, ancak 18.05"te havalanabilen PC 106 sayılı diğer uçağa ilişkin yeni biletler verildiğini, neydana gelen olay nedeniyle maddi ve manei zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 30/08/2015 tarihli, PC 701 sayılı uçağıyla ... Havalimanları arasında yapılan rötar nedeniyle uçuşa ilişkin tarafından tahsil edilen bilet ücretinin ve 100 Euro karşılığı tazminatın, aynı tarihli, PC 104 sayılı uçağıyla saat 10.20"de yapmayı planladığı ... Havalimanı-... Havalimanı uçuşunun rötar yapılması nedeniyle aktarmalı uçuşun yapılamayarak havayolu şirketinin aynı gün PC 106 Sayılı uçuşuyla saat 17.35 planlayarak 18.15"te başlayan uçuşun saat 19.15"te ..."da neticelenmesiyle yapılan ağır rötar nedeniyle uçuşa ilişkin bilet ücretinin ve 600 Euro karşılığı tazminatın, kişilik haklarının ihlali nedeniyle de 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın ticari nitelikte bir dava olmayıp, Tüketici Mahkemesinin görev alanına giren tüketici davası olduğu zira, davacının tüketici sıfatıyla işbu davayı açtığından tacir olmadığı, ticari bir faaliyeti ve amacının da bulunmadığı gererkçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmişir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.