Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/5931 Esas 2013/26 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalı ... arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmeye göre müvekkiline verilmesi gereken 3 numaralı konutun tapusunun verilmediğini, arsa sahibi davalının daireyi oğlu olan diğer davalıya haksız olarak devrettiğini ileri sürerek, davaya konu dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda dairenin davalı ...’e devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 30.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama devam ederken alacak talebini ıslah ederek 95.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin talebe konu dairede yaklaşık on yıldır oturduğunu, zira daireyi davacıdan satın aldığını, davacının bizzat kendisinin yaptığı işlem ile taşınmazın tapusunun müvekkili ... adına tescil edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile arsa sahibi davalı arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibine verilecek olan dairelerin anahtar teslimi şeklinde verilmesi gerektiği, sözleşmeye konu taşınmazın halen arsa vasfında olup üzerine inşa edilen yapının iskan ruhsatının alınmadığı, davacının alacağının muaccel olmadığı ve aynı nedenle talebin zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafça yapı kullanma izin belgesi alındığı zaman yeniden dava açabileceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.