Bağ-Kur Sigortalılığının Tesbiti - Fazlaya İlişkin Talep - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/24355 Esas 2008/13046 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi 2007/24355 E., 2008/13046 K.

21. Hukuk Dairesi 2007/24355 E., 2008/13046 K.

• BAĞ-KUR SİGORTALILIĞININ TESBİTİ
• FAZLAYA İLİŞKİN TALEP

• 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 7 ]

"İçtihat Metni"

Davacı, Ekim 1984 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi T…

…. Ç…

…. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava ,davacının 1984 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa zaptın 18.10.2007günlü oturumda tefhim edilen kısa karar da "Davacının teslim ettiği ürün bedelinden ilk kesintinin yapıldığı 24.07.2000tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2000 tarihinden dava tarihi olan 16.05.2007 tarihine kadar ( SSK kapsamındaki çalışmaları dışında kalan sürelerde)tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tesbitine ,fazlaya ilişkin talebin reddine "şeklinde hüküm kurulmuş olmasına rağmen gerekçeli kararda "Davacının teslim ettiği ürün bedelinden ilk kesintinin yapıldığı 24.07.2000tarihini takip eden aybaşı olan ,fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde yazılmak suretiyle gerekçeli kararın kısa karara aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır.

Bu durumda, konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.