11. Hukuk Dairesi 2016/10157 E. , 2016/7755 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2016 tarih ve 2015/820-2016/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili, fer"i müdahil olmayı talep eden ... vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile ... A.Ş."ne 2.689,67 TL mevduatını 10/12/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden banka yönetimine el konulduğunu ve hesap bedellerinin ödenmediğini, müvekkillerinin murisinin kasıtlı olarak ... bankası adına açılan hesaba mevduat yatırmasını sağlayan ve bu bankanın paravan bir banka olduğunu gizleyen davalının müvekkillerinin ödenmeyen mevduatından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.689,67 TL"nin 10/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahele talep eden ... ve ihbar olunan ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Kanun"un 3/k-1 ve 73. maddeleri gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili, fer"i müdahele talep eden ... vekili ile ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan ... vekilinin 24/06/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunana karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığından ve mahkemece verilen kararda da ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden, süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... Bank A.Ş vekili ile fer"i müdahale talep eden ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve her ne kadar ..."nin fer"i müdahale talebi hakkında mahkemece bir karar verilmemiş ise de, bu hususta görevli mahkemece yapılacak yargılama ile karar verilmesinde herhangi bir engel bulunmadığından anılan eksiklikliğin bozma sebebi sayılmamış olmasına göre, davalı ... Bank A.Ş vekili ile fer"i müdahale talep eden ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahale talep eden ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil olmayı talep eden ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
