MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılanın olay gecesi saat 22.00 sıralarında köpek havlaması nedeniyle dışarı çıktığında sanıkların içerisinde bulunduğu beyaz renkli, Tofaş model aracın kapısının önünde beklediğini gördüğü, sanıkların yanına giderek burada ne aradıklarını sorduğu, sanıkların aynı köyde ikamet eden ... isimli şahsı aradıklarını söyledikleri, katılanın ..."in köyün alt tarafında ikamet ettiğini beyan ederek evinin önünden uzaklaşmalarını istediği, sanıkların evin önünden ayrıldıkları, katılanın aynı gece saat 04.00 sıralarında kontrol için dışarı çıktığında kapının önünde bağlı olan düvenin yerinde olmadığını gördüğü, müracaatta bulunduğu ve katılanın verdiği eşgal bilgileri doğrultusunda sanıkların aynı gün yakalandıkları olayda, sanıklardan ..."e ait olan ... plakalı, beyaz renkli, Şahin model araçta yapılan incelemede koltuk ve paspasların yeni temizlenmiş olduğu, aracın tavan kısmında yoğun derecede beyaz renkli kılların olduğu, sağ arka kapı cam açma kolunun alt kısmında hayvan pisliği kalıntılarının bulunduğunun tespit edilmesi, yapılan araştırma ve tanık anlatımlarına göre sanıkların aynı gün aracın yıkatıp kırılan arka camı da değiştirmiş olmaları, olay yerinde kırık cam parçalarının bulunması, sanıkların aracın arka camının kırıldığını kabul etmeleri nedeniyle bu kırık cam parçalarının sanıkların içinde bulunduğu araca ait olduğunun belirlenmiş olması, araçta bulunan hayvan kılları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile söz konusu kılların fiziki görünümü itibariyle sığır kılını andırdığının, dosya içerisinde bulunan sığır kimliğinde sığırın renginin siyah/alaca olduğunun belirtildiği, alaca tondaki hayvanlarda siyah ve beyaz renkli kılların deri üzerinde ayrı gruplar halinde bulunması ile oluştuğunun, bu kılların kalın olması nedeniyle sanıkların savunmalarında iddia ettikleri gibi köpek kılı olamayacağının tespit edilmiş olması, ... isimli şahsın soruşturma aşamasında alınan beyanında katılanın evi ile kendisine ait evin arasının çok uzak olduğunu, sanık ..."in normalde kendi evinin bulunduğu yeri bildiğini beyan etmesi karşısında, sanıkların atılı suçu işlediklerini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin dosya arasında mevcut olduğu ve mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.