Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2651 Esas 2014/5350 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2010/340-2013/88

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalılardan M.. Ç.. tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çekin müvekkilinin rızası hilafına elden çıktığını, çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek icra takibine konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. Ç.. vekili, müvekkilinin diğer davalı M.. Ö.."e araç sattığını, karşılığında takip konusu çekin verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. Ö.. vekili, müvekkilinin çekte ciranta olup, icra takibinde alacaklı olmadığını, bu yüzden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava ve takip konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı M.. Ç.. vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı icra takibine konu olan çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Mahkemece hazırlık soruşturmasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulune karar verilmiş ise de hazırlık soruşturmasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Davaya konu çekin keşide tarihindeki şirketi temsile yetkili kişinin keşide tarihinden önceki tarihli imza örnekleri getirtilip huzurda imza örnekleri de alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı M.. Ç.. yararına bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.