Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/4055 Esas 2016/4503 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı şirket yetkilisi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket yetkilisi tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı şirket yetkilisi tarafından sunulan 26.05.2015 tarihli dilekçe ile özetle; [...... ilçe adliyesinin, bir süre önce İkinci bölgeden Birinci Bölgeye yükseltildiği, Hâkim ve Cumhuriyet Savcıları Hakkında Uygulanacak Atama ve Nakil Yönetmeliğinin 5. maddesinde "Birinci sınıfa ayrılmamış olanlar, bu yönetmelikte gösterilen istisnalar dışında birinci bölgeye atanamazlar" denildiğini, şu an mahkemenin, yönetmelik hükümlerine göre, bölge niteliği ile bu bölgede çalışma gösterecek Yargıç kriteri arasındaki uyuşmazlıktan dolayı doğal yargıç ilkesinin hayata geçmesine imkan vermediğini, her kişinin hakkı olan doğal yargıç ilkesinden yararlanmak istediğini, doğal yargıç ilkesi zedelendiğinden adil yargılanma hakkının ortadan kalktığını, yargıçların yasa maddelerini uygularken verilen kararlarda çok zaman vicdani kanaat ve takdir hakkının etkili olduğunu, birinci sınıfa ayrılmış yargıçların deneyim bilgi ve görgüleri sonucu vicdani kanaat ve takdir hakkının kullanılmasında diğer sınıftaki yargıçlara göre göreceli olarak daha objektif olmaları hayatın doğal akışının gereği olduğunu, hâkimin doğal hâkim ilkesini koruyan tüm mevzuat hükümlerinin uygulanmasında mesleki kriterlerinin yetersiz kaldığı...] gerekçeleriyle reddi hâkim talebinde bulunulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından ret isteminin reddine, ret isteminde bulunanın 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.