MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/02/2016 tarih ve 2015/338-2016/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bilardo sporcusu olduğunu, 09/09/2014 tarihinde başlayacak Dünya Şampiyonasına katılmak üzere 08/09/2014 tarihinde davalı şirketin tarifeli uçağıyla ... aktarmalı ..."dan ..."a seyahat ettiğini, seyahatin check-in kontuarında davalı şirket tarafından müvekkiline ıstakasının kabine alınamayacağının söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin bagaj fişi alarak ıstaka çantasını görevlilere teslim ettiğini, uçuşun ardından uzun süre beklemesine rağmen ıstaka çantasının uçak bagajından çıkmadığını, daha sonra müvekkilinin görevlilere müracaat ettiğini, görevlilerin ıstaka çantasının bir sonraki gün maç saatinden önce müvekkilinin kaldığı otele teslim edileceğinin söylendiğini, müvekkilinin bu bekleyişinin de sonuç vermediğini, şampiyonanın ilk maçına kendisine ait olmayan bir ıstaka ile çıkmak zorunda kaldığını, meydana gelen olay nedeniyle manevi zarar gördüğünü ileri sürerek, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa"nın 3/1- k, e, 73/1 maddeleri uyarınca, dava tarihi olan 05/06/2015 tarihi itibari ile anılan Yasa hükümleri gereği tüketici olan da davacı ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyasının görevli ... Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.