MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında 01/05/2014 tarihinde arama hacmi yüksek kelime hedefli arama motoru çalışma sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili şirketin yaptığı çalışmaların karşılığında ve sözleşme gereği davalı şirkete faturaların kesilerek gönderildiğini, davalı şirketin defterlerine kaydedildiğini ve davalı şirketçe iade edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı şirketin edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; süresi içinde itiraz edilmeyen faturaların kapsam ve parasal değer bakımından davalıyı bağlayacağı, bu miktarın ödendiğine ilişkin iddia ve ispatın olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; davacının hizmet veren olarak davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların usulüne uygun olarak tutulan davalı ticari defterlerine işlendiği, iade fatura tarihi takip konusu yapılan son fatura tarihinden yaklaşık olarak 2 ay sonra düzenlendiği, davacının sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiği, davalı tarafa gerekli bilgilendirmeleri yaptığı, satıcı konumundaki davacının alıcının sözleşme konusu verilen hizmet nedeniyle kurum kuruluş ve 3.şahıslara ödemek zorunda kaldığı her türlü adli/ idari tazminat - satıcıya rücu hakkının saklı olduğu ve tarafların söz konusu içerik vs. nedenlerle bir yasal uyarı ceza yaptırım muhatabının satıcı olduğu kabul edilmiş ise de, davalı tarafın bu konuda satıcıya herhangi bir ihbar ve ihtarda bulunduğuna dair dosya içerisinde bir bilgi ve belge olmadığı gibi davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeyi bu sebeple fesih etmediği, sözleşmenin 13/04/2015 tarihli tutanak ile tarafların mutabakatı sonucunda sonlandırıldığı, icra inkar ve vekalet ücreti ile ilgili mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.