MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2015 tarih ve 2014/136-2015/105 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/10/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı şirket yetkilisi Av. ... ile davalı şirket vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 12/12/2012 tarihinde banka sisteminden kaynaklanan bir hata sebebi ile piyasa fiyatı 152.619,00 TL olan TRT210514T12 ISIN kodlu tahvili gerçek fiyatı yerine 5,45 TL hatalı fiyattan 70.000 nominal tutarda satın aldığını, hatalı işlem nedeni ile banka nezdinde 102.839,80 TL zarar meydana geldiğini ve bu miktarda davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 102.839,80 TL"nin işlem tarihinden itibaren yasal faizi, 23/11/2012 ihtarname tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden de işlemin icap ve kabul şeklinde doğduğu ve asıl amacın kar elde etmek beklentisi olduğu için sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını, bankanın belirlediği kriterler ile denetim bankada iken yapılan işlemde hata olduğunun kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, satışı yapılan devlet tahvilinin banka tarafından fiyatının hatalı belirlendiği, davalı tarafından hatanın bilinebileceği, aynı gün davalı tarafça tekrar satışı yapılan tahvilin alım- satım fiyatı arasındaki fark olan 102.572,40 TL"nin davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiği, icap ve kabul şeklinde gerçekleşen alım - satımda bankanın esaslı hataya düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 102.572,40 TL"nin 02/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.254,02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.