MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/11/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.


Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, davaya konu edilen Hürriyet Gazetesi"nin 02/11/2009 tarihli sayısında; “komşu kadının şalvarını indirip taciz etti” başlığı altında yapılan haberin gerçek dışı ve hakaret içerikli olduğunu, boydan fotoğrafının verilerek yüzünün hiçbir şekilde saklanmadığını, ad ve soyadının aynen verildiğini belirterek kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu haberin ... alınan bilgiler doğrultusunda yapıldığını, oluş anı itibariyle haberin görünür gerçekliğe uygun olduğunu, ceza dosyasındaki adli olaylara dayandığını, yan noktalarda yapılan gerçek dışı açıklamaların yayını hukuka aykırı hale getirmeyeceğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davalı gazete tarafından yapılan haber, her ne kadar yayın tarihi itibari ile olayın gerçekliğine uygun ise de, söz konusu haberde, davacının sansürsüz boydan resmi ile ad ve soyadının aynen verilmesinden dolayı davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı ve davalı gazete tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davaya konu ... 02/11/2009 tarihli sayısında; “komşu kadının şalvarını indirip taciz etti” başlığı altında yapılan haber bir bütün olarak incelendiğinde; davacının, kavga ettiği ...r ve ... isimli şahısların şikayeti üzerine gözaltına alınarak “nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama, hakaret ve tehdit” suçlarından soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında tutuklanan davacı hakkında müsnet suçlardan kamu davası açıldığı, iddianamede ..."e yönelik cinsel saldırı eyleminin hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıkça anlatıldığı, Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesi davacının nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine,..."e yönelik kasten yaralama ve hakaret suçları ile ..."e yönelik hakaret ve tehdit suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, ancak beraat kararının temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Basının görevi, okuyucuyu bilgilendirmek olup bu görevi yaparken okuyucunun ilgisini çekecek güncel konuları dikkat çekici biçimde haber yapabilir. Diğer yandan yayının yapıldığı andaki beliriş biçimine göre yani görünür gerçekliğe göre haber yapılmış olması yeterli olup basının somut gerçekliği araştırma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davaya konu yayının, davacının “nitelikli cinsel saldırı” suçu kapsamında gözaltına alınması üzerine emniyet birimlerinden elde edilen bilgiler ile adli soruşturma dosyasındaki belgelere göre ve haberin veriliş anındaki beliriş biçimine göre yapıldığının kabulü gerekir. Yayın sırasında kullanılan ifadeler ile haberin veriliş biçimi de anlatılmak istenen konunun özelliklerine uygundur.
Şu halde yayının hukuka aykırılığından ve davacının kişilik haklarını zedelediğinden söz edilemez. Manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığından tümden reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.