Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/6267 Esas 2010/6926 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 26.12.2007 tarihli dilekçesi ile 17.10.1985 tarihli tapu tahsis belgesine dayanarak eski 4066 parsel sayılı imar uygulaması ile revizyon gören ve üzerinde davacıya ait bina şerhi bulunan davalı ... Belediyesi adına arsa cinsi ile kayıtlı 74 m2"lik 8 sayılı parsel ile davalı Hazine adına arsa cinsi ile kayıtlı 86 m2"lik 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istenmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda DOP payı düşüldükten sonra davanın kısmen kabulüne, 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 3 parsel sayılı taşınmazın 37/86 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen arsa bedellerinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava konusu 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden ... Belediyesi Başkanlığı"na ödenmek üzere mahkeme veznesine depo edilen 29.300,00 TL arsa bedelinin yine davalı 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden Hazineye ödenmek üzere depo edilen 14.650,00 TL arsa bedelinin davalılara ödenmek üzere hüküm fıkrasında miktarları açıklanarak yazılması gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nun 438/VII. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hazine vekili ve ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, yukarıda yazılı (2). bent uyarınca hükmün 4. paragrafında yazılı "Kararın kesinleşmesi durumunda depo edilen arsa bedellerinin davalılara ödenmesine" şeklindeki fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine, "kararın kesinleşmesi durumunda mahkeme veznesine depo edilen 29.300,00 TL arsa bedelinin davalı ... Belediyesi Başkanlığı"na ödenmesine, yine mahkeme veznesine depo edilen 14.650,00 TL arsa bedelinin davalı Hazineye ödenmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.