18. Ceza Dairesi 2015/41152 E. , 2017/11726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A)Sanık ... hakkındaki hükmün temyizinde;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK"nın 327/2. maddeleri uyarınca beraat eden ve kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık yararına ve Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK"nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddeleri uyarınca, 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesi” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği Bornova Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün 04.02.2014 tarihli yazısında, suça konu yerdeki aykırılıkların ilgilisi tarafından giderildiğinin belirtilmiş olması, Türk Ceza Kanunu"nun 184/5. maddesine göre de, ruhsatsız binanın yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesi halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilecek olması karşısında, bu hususun katılan belediyeye sorularak sanık hakkında TCK’nın 185/4. maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Kabule göre de;
a)Karar tarihi itibariyle geçerli olan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1.500 TL yerine, 1.320 TL olarak eksik belirlenmesi,
b)TCK"nın 58. maddesinin, mükerrir olan sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının infazı sırasında farklı infaz rejimi ve infazdan sonra uygulanmak üzere denetimli serbestlik tedbiri uygulamasını getirdiği, maddenin kapsam ve amacından da anlaşılacağı üzere; maddede yer alan hususların bir ceza değil cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olduğu ve denetimli serbestlik tedbiri süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tayin ve tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden, infazı kısıtlar biçimde 2 yıl denetim süresi tayini,
c)TCK"nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanma olanağının ortadan kalkması,
Kanuna aykırı ve sanık ... ile katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
