MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar..... mirasçıları.... vd. aleyhine 24/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava trafik kazası nedeniyle desteklerinin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz olunmuştur.
a) Trafik kazası sonucu yaşamını yitiren desteğin, çocukları olan davacılar ..., ... ve ..."ın maddi tazminat isteğinin tümü, eşi olan davacı ..."ın maddi tazminat isteminin bir kısmı yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılandığından, yerel mahkemece davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin tümden, davacı eşin maddi tazminat isteminin kısmen reddine karar verilmiştir. Halbuki sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davanın açılmasından sonra ödenmiş olduğu gözetilerek konusuz kalan maddi tazminat miktarı üzerinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davacı çocuklar yönünden davanın tümden, davacı eş yönünden davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
b) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 417. (1.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/2.) maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yükletilir. Yine 1.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde de “…Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder…” biçiminde düzenleme bulunmaktadır.
Şu durumda yerel mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, sigorta şirketi tarafından, eldeki davanın açılmasından sonra ödeme yapılmış olması ve davacı eş ve çocukların davanın açıldığı günde maddi tazminat istemekte haklı olduğu gözetilerek, konusuz kalan maddi tazminat miktarı üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, vekalet ücreti dışında diğer yargılama giderlerinin paylaştırılması sırasında konusuz kalan maddi tazminat miktarının reddedilen maddi tazminat miktarının içine alınarak davacıların daha fazla yargılama giderleri ile sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
3-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Yerel mahkemece benimsenen tazminat tutarlarının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporlarında, destekten yoksun kalma tazminatı hesap günündeki verilere göre hesaplanmış ve davalıların araç sigortacısı olan ...... tarafından destek...."ın ölümü nedeniyle davacılara 23.01.2008 günü yapılan ödeme, bilirkişi raporunda herhangi bir güncelleştirme yapılmadan indirilmiştir.
Sigorta şirketi tarafından verilen parayı tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacılar, bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacağından zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizinin hesaplanması suretiyle güncelleme yapılarak hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.
Yerel mahkemece, olay nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacılara ölüm nedeniyle yapılan 62.378 TL"nin yukarıda belirtilen şekilde güncellenerek hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın; yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar ..., ..., ... ve ... yararına, yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA; davacılar ve davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.