MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2012/590-2014/563
sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/10/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 12.04.2011 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarının zarar gördüğünü, davalılara hasar ihbarı yapıldığını ancak zararın ağaçların tomurcuklanma döneminde meydana geldiğinden bahisle ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 2.000,00 TL zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 06/02/2014 tarihinde davasını ıslah ederek talep miktarını 20.500,97 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını, dava konusu olan poliçelere konu sigortalı bahçelerin hasar tarihinde henüz tomurcuklanma evresinde olduğunu, tomurcuklanma evresi teminat kapsamında olmadığından sigortalıya tazminat ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ilk çiçeklenme evresinde bulunan kayısı ağaçlarının 12/04/2011 tarihinde meydana gelen don olayı nedeni ile hasara uğradığı, söz konusu rizikonun teminat kapsamında olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 20.454,17 TL olarak hesap edildiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle zamanaşımı ilk dava tarihi olan 07/06/2012 tarihi itibarıyla kesileceğinden davalının ıslah edilen kısma ilişkin zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 20.454,17 TL"nin ilk hasat tarihi olan 11/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.369,52 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.