MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanığın her iki suçtan mahkumiyetine

Katılan ..."nun, “çevremdeki elma üreticileri ile yaptığı alışverişlerde peşin ödeme yaptıklarından ve hal-hareketlerinden dürüst olduklarını düşünerek kendilerine güvenerek elmaları verdim, benim için düzenledikleri senede de soy isimlerini yanlış yazmışlar, ben bunların gerçek soy isimlerini alışveriş sırasında bilmiyordum, bu kişilere ilk aşamada 18.000 TL"lik elma sattım, daha sonra 1.000 TL"lik elma verdim, elmaları toplam 5.000 TL"lik kasaya yerleştirdim, dolayısıyla 24.000 TL"lik alacağım vardır” şeklindeki beyanı ile katılan ..."nın “kendileri bizden daha önce de mal almışlardı, aynı isimleri kullanmışlardı, bu sebeple kendilerine güvenmiştik” şeklindeki ifadesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suçun sübutuna ilişkin kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 no"lu bozma düşüncesine iştirak olunmamış, hapis cezasının kanuni sonucu olarak uygulanması gereken TCK"nun 53.maddesinin infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
I-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."a yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,
II-)Sanık ..."ın, “dolandırıcılık” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak;
Suçun işleniş şekli, işlendiği yer, meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak hapis cezası alt sınırdan takdir ve tayin edildiği halde, ayrı bir gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasına esas alınan gün birim sayısının alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayini yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 322.
maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi olanaklı olduğundan, hüküm fıkrasının 3-a, b ve d bentlerindeki "120 gün", "100 gün" ve "2.000 TL" ibarelerinin karardan çıkartılarak, yerlerine "5 tam gün karşılığı", "4 tam gün karşılığı" ve "80.00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.