Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21774 Esas 2017/3512 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirkete sigortalı aracın 04.09.2009 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının kalıcı beden gücü kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davacı vekili; 02/05/2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini ....796 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davacıya yaralanması nedeniyle ........2010 tarihinde ...,830,00 TL ödeme yapıldığını, davacının emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ....796,... TL maddi tazminatın .../.../2010 ödeme/temerrüt tarihinden başlayacak yasal faizleri ile birlikte davalı ...Ş."den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....258,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.