MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2013
NUMARASI : 2011/473-2013/313

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan S.. K.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan S.. K.. vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmişse de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Bozma kararı öncesi verilen ilk kararda taşınmazın bedeli 28.125,90-TL olarak tespit edilmiş olup, karar davacı idare ve davalılardan S.. K.. vekilince temyiz edilmiştir. Bozma kararı sonrası taşınmazın m2 birim değeri 42,65-TL olarak tespit edilmiş olup, taşınmazın bu m2 birim değeri üzerinden bulunan zemin bedeli ile tel çit bedeli toplamı esas alınarak ilk kararı temyiz etmiş olan davacı S..Ç..."in payı oranında bedel farkı tespit edilerek bloke ettirilip, davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idarenin kazanılmış hakkı gözetilmeksizin ilk kararı temyiz etmeyen diğer davacıların payı yönünden fazlaya hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.03.2010 tarihinden, ilk kararda hüküm altına alınan bedel için ilk karar tarihine kadar, fark bedele ise ikinci karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ve davalılardan S.. K.. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan S.. K.."ten peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.