Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/622 Esas 2015/1621 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/622
Karar No: 2015/1621
Karar Tarihi: 19.02.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/622 Esas 2015/1621 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tahliye davasında, kira ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ancak davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı üç katlı bir taşınmazın bir katında otururken diğer iki katını davalılara kiraya verdiği ve davalıların kendisine ve kızına saldırdığından bahsetmiştir. Davalılar ise kira ilişkisi olmadığını, tapu davacı adına gözükse de taşınmazı kendilerinin yaptırdığını ve davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürmüştür. Davacı kira ilişkisini yazılı bir belge ile kanıtlayamamış ancak yemin deliline dayanmıştır. Mahkeme kararı, eksik incelemeyle verildiği için bozulmuştur. Kararda, 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2015/622 E. , 2015/1621 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2014
NUMARASI : 2013/304-2014/399

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kira ilişkisi kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, üç katlı taşınmazının bir katında kendisinin oturmakta olup diğer iki katını oğulları davalılara kiraya verdiğini, ancak davalıların kendisine ve kızına karşı saldırılarda bulunduğunu, buna ilişkin Reyhanlı Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/143 esas sayılı dosyasıyla kasten yaralamadan ceza aldıklarını, kiracı sıfatıyla vazifelerini yerine getirmeyen davalıların tahliyesini istemiştir. Davalılar savunmasında; davacı ile aralarında kira ilişkisi olmadığını, tapu davacı adına gözükse de taşınmazı kendilerinin yaptırdıklarını, davacı ve ailesinin kendilerini tahrik ettiklerini bu nedenle de ceza davası açıldığını, davacının kötüniyetli olup amacının kendilerini çıkarıp kira geliri elde etmek olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir. Taraflar arasındaki kira ilişkisinin ispat külfeti davacı kiralayana aittir. Davacı kira ilişkisini yazılı bir belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak, davacının delil listesinde vs. deliller demek suretiyle yemin deliline de dayandığının kabulü ile kira ilişkisinin varlığının ispatı için davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi