Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2587 Esas 2014/5337 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2012/419-2013/356

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı T.. K.."a ait K.. Yatırım danışmanlığında çalıştığını, davalı yanca dava dışı K..Yatırım danışmanlık hesabına yatırılmak üzere kendisine para verildiğini ve karşılığında teminat olarak dava konusu bononun alındığını, müvekkiline teslim edilen paranın sonradan davalı hesabına ödendiğini, ancak davalı yanca bedelsiz kalan teminat bonosunun müvekkili aleyhine icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline yapılan ödemenin dava dışı T.. K.. tarafından başka bir borç ilişkisi kapsamında yapıldığını, davacının müvekkiline herhangi bir bir ödemesinin bulunmadığını belirterek davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı hakkındaki bonoya dayalı icra takibinin kesinleştiği, 05.11.2012 günlü haciz sırasında davacının borca itiraz etmediği, yalnızca o anda borcu ödeyemeyeceğini beyan ettiği, davacı yanca dayanılan ödemelerin dava dışı T.. K.."a ait olduğu, ödemelerde " O.. Y.." adına veya takip konusu bono nedeniyle yapıldığına dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, davacının ödemeyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bonodan kaynaklı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf söz konusu bononun teminat bonosu olduğunu, bedelsiz kalan bononun takibe konulduğunu iddia etmiştir. Davalı alacaklının Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/101 Esas sayılı ceza dosyasındaki şikayetçi olarak alınan ifadesinde; “..T.. K.."a teslim edilmesi için T.. K.."ın çalışanları O.. Y.. ve Safa Çağkan Ulusoy"a peyderpey toplamda 29.850 TL daha nakit para verdik ve böylelikle bizim borsada kazanılan ile birlikte Taha Kılıç"taki paramızın toplamı 469.535 TL oldu ve bu durumu gösterir 20.03.2012 tarihinde T.. K.. adına çalışanı O.. Y.. ile aramızda hem 19.000 TLlik hem de 469.535 TL lik 2 adet senet imzaladık..” şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece bu durumda anılan ceza dosyası getirtilerek davalının bu beyanının davaya etkisi üzerinde durulup tartışılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.