10. Hukuk Dairesi 2016/11803 E. , 2017/2166 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi ... düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanaklarından olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun "Kanundaki Terimler" başlığını taşıyan 3"üncü maddesinde, bu Kanundaki kamu borçlusu veya borçlu teriminin, kamu alacağını ödemek zorunda olan gerçek ve tüzel kişileri ve bunların yasal temsilci veya mirasçılarını ve vergi yükümlülerine, vergi sorumlusunu, kefili ve yabancı kişi ve kurumlar temsilcilerini ifade ettiği belirtilmiş, "Ödeme Emri" başlıklı 55"inci maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, (7) gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin ödeme emri ile tebliğ olunacağı açıklanmış, "Ödeme Emrine İtiraz" başlığını taşıyan 58"inci maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren (7) gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir.
... Kurumu Başkanlığı tarafından, ... 2 sitesi prim borcundan dolayı davacı adına düzenlenen 2014/11177 takip sayılı ödeme emri gönderilmiş, tebliğat alındısı dosya içerisinde yer almadığından davanın 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı anlaşılamamaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 34. maddesi hükmü gereğince, kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye "Yönetici", kurula da "Yönetim Kurulu" denir. Ana gayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Bu durumda, mevcut ise apartman yöneticisi tarafından dava açılabileceği açıktır. Eldeki davada, Kurumca, tüm kat maliklerine ait olan borcun davacıya tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de mahkemece öncelikle davacının kat maliki olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm verilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, öncelikle, ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğat parçası celp edilerek davanın süresinde açılıp açıldığı belirlenmeli, ödeme emrine konu takip dosyası getirtilerek borcun dayanakları belirlenmeli, davacının kat maliki olduğunun anlaşılması halinde kendisine gönderilen ödeme emrine konu borç nedeniyle sadece kendi payına düşen hisse kadar ödeme emrinin iptali istemiyle dava açmada hukuki yararı olduğu, aksi halde kiracı ise borçlu sıfatının bulunmadığı düşünülerek karar verilmelidir.
Mahkemece, yukarıdaki esaslar çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
