MAHKEMESİ : BANDIRMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2014
NUMARASI : 2013/26-2014/17

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan Nihat ’in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla tek malvarlığı olan 397 ada 1 parsel sayılı taşınmazı eşi davalı Seniha ile dava dışı gelini Hacer ’e ½ ‘şer paylı olarak temlik ettiğini, daha sonra Hacer .’in payını babası davalı Abdurrezzak’a satış suretiyle devrettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Seniha, 4 parça taşınmazını satarak murisin emekli olmasını sağladığını, dava konusu taşınmaz payını murisin bu nedenle devrettiğini, murisin bakımının tarafından yapıldığını davalı Abdurrezzak, damadı Murat .’e iş yerini açarken borç para verdiğini, ödeyemeyince kızı Hacer’in çekişme konusu taşınmaz payını temlik ettiğini, alım gücünün bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, murisin tek malvarlığı olan çekişme konusu taşınmazı davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .. ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazı mirasbırakanın davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlendiğine göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 272.98.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.