MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 25.02.2011 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı şirkete zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortalı aracın tam kusurlu bir biçimde yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, en az %43 oranında genel çalışma gücünden kaybettiğini belirterek geçici işgöremezlik ve sürekli maluliyeti nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 25.06.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 127.667,50 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı vekili; davacının başvurusu üzerine 27.10.2011 tarihinde 58.487,73 TL bedelin davacıya ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davanın ıslahla birlikte kabulü ile 127.667,50 TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hükmedilen miktarın 3.000 TL"sine 27.10.2011 tarihinden, bakiye 124.667,50 TL"sine ıslah tarihi 25.06.2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan geçici işgöremezlik ve sürekli maluliyet tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin davacı vekilinin temyizine karşı dosyaya sunduğu temyize cevap dilekçesinde davacı tarafın bu davayı açmadan önce 25.03.2011 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/128 Esas sayılı dosyası ile ... şirketi ve işleten/sürücüye karşı 50.000 maddi ve 200.000 manevi tazminat davası açtığını, derdetlik itirazları olduğunu ve %52 maluliyetinin tespit edildiğini iddia ettiği bahsi geçen bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Bu nedenle öncelikle davacının, davadan önce açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/128 Esas sayılı dosyasının getirtilerek dava şartları üzerinde durulması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.