MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... beldesi, ... köyü 2052 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yörede ilk kez yapılan ve 24/04/1999 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, memleket haritası ve amenajman planında da orman olarak gözüktüğünü, fiilen de orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, üzerindeki şerhlerin kaldırılması ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu parselin krokide (A1) ile gösterilen 99,41 m²"lik kısmı ile (A2) ile gösterilen 255,490 m2"lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, davalıların kayıt maliki olmaları nedeniyle müdahalenin men"i talebinin reddine, dava konusu yer üzerindeki Hazine lehine konulan 2/A ve 2/B şerhinin kaldırılmış olması hususu da gözönüne alınarak, bu haliyle bu talep yönünden davanın konusunun kalmamış olması nedeni ile bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kaldırılan şerh tapunun hatası sonucu oluştuğundan davalı Hazine lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, (kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın) tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 13.10.1998 - 13.04.1999 tarihleri arasında ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda, çekişmeli 2052 sayılı parselin (A3) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin orman tahdit dışında kaldığı, (A1) ve (A2) bölümlerinin ise orman tahdit hattı içerisinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek, (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümler yönünden davacı ... Yönetiminin davasının kabul edilmiş olmasına ve davanın açıldığı tarihte, tapu kaydında lehine şerh bulunan Hazine davada kanunî hasım olduğundan, davalı Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru görüldüğünden, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.