MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs
HÜKÜM : 1- Müşteki Mehmet Özbey"e karşı eylem nedeniyle; TCK."nın 158/1-d, 35/1-2, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Katılan ..."ye karşı eylem nedeniyle; TCK."nın 158/1-d, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
3- Katılan ..."a karşı eylem nedeniyle; TCK."nın 158/1-d, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın Eminönü Belediyesi"nde zabıta memuru olarak görevli iken, Çevre ve Temizlik Müdür Yardımcısı olarak atandığı, ancak kısa bir süre sonra bu görevinden alınıp, yine zabıta memuru olarak görev yapmaktayken, kendisini Çevre ve Temizlik Müdür Yardımcısı olarak tanıtıp, katılan ..."dan belediyenin mal alımı yapacağı konusunda kandırarak teklif aldığı, daha sonra belediye tarafından en uygun teklifin adı geçen katılana ait firma tarafından verildiğini gösteren Eminönü Belediyesi antetli Çevre ve Temizlik Müdür Yardımcısı sıfatıyla sanığın ve Satın Alma ve İdari İşler Müdür Yardımcısı olarak katılan ..."in isim ve imzasının bulunduğu belgeyi verdiği ve katılandan 63.841 TL miktarındaki temizlik malzemesini teslim aldığı, yine aynı şekilde sanığın katılan ..."den teklif alarak 70.500 TL miktarındaki temizlik malzemesini aldığı, diğer müşteki ..."ten ise araç lastiği ve elektrik malzemesi konusunda teklif aldığı, müştekiye en uygun teklifi kendilerinin verdiğini beyan ettiği, hatta müşteki ..."e bu hususta yukarıda belirtildiği gibi belediye antetli sahte resmi belge verdiği, müşteki ..."in durumdan şüphelenmesi üzerine belediye başkanlığından durumu sorduğu ve bu şekilde mal tesliminin yapılmadığı ve bu müştekiye yönelik eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, böylece sanığın kamu nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; her ne kadar sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu tarihlerde halen Belediye"de görevli olduğunu, Belediye Başkan yardımcısı tanık ..."nın bilgisi dahilinde belediyeye mal almak için katılanlara teklif verdiğini, malları belediye adına teslim aldığını, Belediye Başkan yardımcısı tanık ..."nın alınan malları kabul etmemesi nedeni ile malları iade ettiğini belirtmişse de; tanık ..."nın sanığın zabıta memuru olduğunu, sanığın ürün veren kişilerin daha sonra satın alma müdürlüğü ile muhasebe müdürlüğüne belediyeden alacakları olduğu yönünde başvuruda bulunmaları üzerine olaydan haberdar olduğunu, belediyeye mal almak için katılanlara teklif verdiğinden bilgisi olmadığını ifade etmesi, sanığın Belediye içerisinde ihalelerle ilgili herhangi bir yetki ve görevinin olmadığı, ayrıca belediyece bu konularda yapılan bir mal alımı bulunmadığına dair Belediye Başkanlığı yazı cevapları, müşteki ve katılanların istikrarlı beyanları ile sanığı teşhis etmeleri, tanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde; sanığın müşteki ..."e karşı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, katılanlar ... ve ..."ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.