Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/9661 Esas 2020/94 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9661
Karar No: 2020/94
Karar Tarihi: 06.01.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/9661 Esas 2020/94 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme tarafından sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri temyiz edildi. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun önceki kararlarına göre asıl mahkemesince yapılan sorguda duruşmalardan bağışık tutulma isteği bulunmayan sanığın yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan hükmün açıklandığı son duruşmada sanığın hazır bulundurulması gerektiği belirtildi. Sanık bu hakka sahip olmadığı için hükmün bozulması kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesi: Duruşmalarda sanığın hazır olması ve duruşmaların açık yapılması esastır. Duruşmaya katılma hakkı yasalar tarafından kısıtlanmamış olan sanık bu haklarından vazgeçmediği takdirde, bağışıklık verilmesi mümkün değildir. Bağışıklığın kaldırılması durumunda ise sanık mutlaka duruşmada hazır olmalıdır.

17. Ceza Dairesi 2019/9661 E. , 2020/94 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararında, aynı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği, UYAP"ta yer alan bilgilere göre hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 18/06/2015 tarihinde başka bir suçtan dolayı Sincan Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanık ...’nin duruşmaya getirilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımının sağlanması gerekirken yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı CMK"nun 196. maddesine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.