MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yoluna ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine dair verilen 01/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.



Dava, haksız el koyma nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,davacı şirket tarafından ... 03.07.2003 tarihinde ithal etmek istediği pirince haksız olarak el konulduğunu, bu nedenle malın muhafaza edildiği depolara ardiye ücreti ödemek zorunda kaldığını belirterek uğradığı zararın davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davada ileri sürülen zarar olgusunun ... görevinden dolayı yapmış olduğu idari işlem ve eylemden kaynaklandığı, görevli yerin idari yargı yeri olduğu gerekçesiyle, yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası kapsamından; ... 03.07.2003 tarihinde Serbest Dolaşıma giriş Beyannamesi konusu 600 ton kırık pirinç ithal işleminde yapılan fiziki tespit sonucu, orta boy pirinç tespit edildiği ve firma hakkında takip başlatıldığı, bu aşamada şirketin geçici depolama mahallinde bulunan ve özet beyanı verilmiş olan 30 adet konteynır içinde orta boy pirinç olduğunun tespit edilerek ... tarafından zapt etme tutanağı düzenlenip ithal edilmek istenen pirinçlere el konulduğu ve 1918 Sayılı Kaçakçılık Kanununa muhalefet edildiği gerekçesiyle olayın Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirildiği ve davalı şirket yetkilileri hakkında Kaçakçılık Kanununa muhalefetten kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının, davaya konu zararı,...nde Kaçakçılık Kanununa muhalefet edildiği gerekçesiyle gerçekleştirilen adli bir işlemden kaynaklanmaktadır. Adli bir işlemin yerine getirilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davanın, görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp, adli yargı olduğu gözetilerek işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.