MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

I- Şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Duruşmadan haberdar edildiği halde kamu davasına 5271 sayılı CMUK"nun 238. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup katılan sıfatını kazanmayan şikayetçi kurumun temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, şikayetçi kurum adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına gelince;
Sanık hakkında, işlettiği işyerinin müşteki kurum görevlilerince mühürlenmesinden sonra, tutanak tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinden dolayı mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında mühürleme tarihinde işyerini işlettiğini ancak mühür bozma tutanak tarihinde işyerinde olmadığını belirterek yüklenen suçu kabul etmemesi, 17.04.2013 tarihli mühür bozma tutanağında sanığın imzadan imtina ettiğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, 17.04.2013 tarihli mühür bozma tutanağını düzenleyen görevlilerin dinlenmesi, sanığın işyerini terk edip etmediği, terk etmiş ise hangi tarihte terk ettiği konusunda kolluk aracılığıyla mahallinde araştırma yaptırılmasından sonra toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.