23. Hukuk Dairesi 2014/6047 E. , 2014/8648 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2012/418-2014/123
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı H.. S.. ile davalı H.. Y.. gelmiş, taraflardan başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 05.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yapı ruhsatı aşamasına kadar gerekli tüm işlemlerin yapıldığını, yapılan ihtara rağmen davalıların ruhsat için imza atmaktan çekinerek sözleşmeyi feshettiklerini, bu aşamada yapılan tüm imalatın davalılara kaldığını, yapılan tespite göre imalat bedelinin 90.250,00 TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik davalıların sebepsiz zenginleştikleri 90.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, murislerinden intikal eden taşınmaza ilişkin tevhit ve diğer işlemlerin bitirildiğini, davacının sözleşmeye aykırı inşaat yapma amaçlı proje hazırladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, adi yazılı sözleşme yapıldığı, davacının ediminin % 8’lik kısmını ifa etmesi nedeniyle önemli kısmı tamamlanmayan sözleşmenin geçerli hale gelmediği, taşınmazın tüm maliklerinin imzasının olmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu, gerçekleşen imalat bedelinin davalılardan talep edilebileceği, inşaat ruhsatı alınmadan inşaata başlandığı, imal edilecek binanın bodrum katının sözleşmede ortak alan olmasına rağmen, projede mesken olarak yer aldığı, bu halin kat maliklerinin faydalanacakları ortak alanı kısıtladığı, yapı denetim, kalıp ve demir teslim tutanaklarının bulunmadığı, betonun yapı denetim elamanları gözetiminde dökülmediği, mevcut ruhsatsızlık ve denetimsizlik halinin yasalara aykırı olması nedeniyle de davalıların yapılan imalattan faydalanamayacakları, sözleşmeye aykırı davranan davacının davalılardan ifa talep edemeyeceği, ifadan kaçınma halinin ise davacıya yasal mevzuata aykırı inşaata başlama hakkı tanımayacağı, davacının yaptığı işin sonucuna katlanması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
