MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 49. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2013
NUMARASI : 2011/312-2013/214

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.04.2014 gün ve 2013/9047 Esas, 2014/2985 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, davalı E. tarafından geliştirilen eğitim metodunun 2010 yılı Temmuz ayından itibaren Türkiye de verilmesi hususunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, ancak sözleşmenin imzalanmasının ihmal edildiğini, 2011 yılı Nisan ayında birinci eğitimlerin verildiğini, ikinci eğitimlerin 2011 Temmuz ayında kararlaştırıldığını, ancak E. firmasının yetkilisinin gelip eğitim vermediğini, bu nedenle şirketin büyük gelir kaybına uğradığını, müvekkilinin ününün zedelendiğini, sonraki eğitimlerin diğer davalı D. Ltd. ve onun yetkilisi Z.. B.. tarafından verilerek mutabakat hükümlerinin ihlal edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, bunun tahsiline ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı E. İnş. vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, sadece görüşmeler yapıldığını, sadece davacının organize ettiği egitim programına eğitici gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davalı Z.. B.."ın E. yönetimiyle koçluk eğitimi verdiğini, müvekkilinin davacı ile bir ilişkisi bulunmadığını ifade ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında sözleşme imzalanmadığı, olmayan bir sözleşme nedeni ile yoksun kalınan kazancın talep edilemeyeceği, davacının davalıların kendi müşteri protföyüne ulaşılıp kendilerine aktarıldığını iddia ettiklerini, ancak bunun kanıtlanamadığı, verilecek eğitimlerin davacı aleyhine haksız rekabet oluşturacak bir eylem ve işlem bulunmadığı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 16.04.2014 gün ve 2013/9047 E., 2014/2985 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 31.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.