MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı .... temsilen ... ve diğeri aleyhine 17/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... ni temsilen ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.


Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davaya konu taşınmazlarında, davalı şirket tarafından taşınmazlarının bitişiğindeki 49 parsel sayılı taşınmazın üzerine dört katlı inşaat yapıldığını, inşaatın ilerleyen sürecinde evlerinde çatlaklar oluşmaya başladığını, evin oturulamaz hale geldiğini belirterek evlerinde çatlaklar nedeniyle oluşan zararının davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılara ait inşaatın yapımı ile davacıların taşınmazında meydana gelen zarar arasında illiyet bağı olduğunun ve davalı inşaatın zararın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; dosya arasında bulunan Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2007/16 D.İş sayılı tespit dosyasında, dava konusu taşınmazda çatlaklar olduğu, bu çatlakların açıkça zeminin, temelin ve taşıyıcı sistemin hareket ettiğinin kanıtı olduğu,30 yıllık bir binanın taşıyıcı sisteminde meydana gelen hasarı onarmanın yapının değerinin %50 sini geçeceği yönünde tespit yapılmış, eldeki dava dosyasında alınan 28.10.2008 tarihli raporda davacıya ait yapıya, davalı tarafından bina yapılırken verdiği kusur oranının %25 olabileceği yönünde mütalaada bulunulmuş, 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda ise davacıya ait taşınmazda meydana gelen zarardan tamamen davalı ... sahiplerinin sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkeme, yukarıda anılan bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre İnşaat Mühendisi bilirkişisinin taşınmazın dava tarihindeki değerinin yarısı üzerinden %25"i oranında davalı tarafın kusurunu nazara alarak hazırladığı hesap raporunu hükme esas almıştır.
Hükme esas alınan ve dava konusu taşınmazdaki zararın oluşmasında tarafların kusur oranının tespitine ilişkin raporlar çelişkili olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece kusur durumlarına ilişkin yeniden rapor alınarak, gerekirse mahallinde keşif yapılarak davacıların binasında meydana gelen çatlakların ne kadarının davacının binasının yapım hatasından, ne kadarının davalı tarafından yapılan bina temel kazısından meydana geldiği hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.