Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5417 Esas 2014/8646 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/548-2013/546


Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İhtiyati haciz isteyen şirket vekili, dilekçesinde müvekkili ile aleyhine ihtiyati tedbir istenen borçlu şirket arasında 02.01.2013 tarihli çevre danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip faturalar düzenlediğini, ancak davalının bir yıldır borcunu ödemediğini ileri sürerek, borçlunun menkul ve garimenkullerinin ve üçüncü şahıslardaki mal ve alacaklarının ihtayaten hazcini talep etmiştir.
Mahkemece, sözleşme ve faturaların alacağın varlığını yaklaşık olarak gösteremediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen-davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen-davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen-davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.