Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6133 Esas 2014/8644 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6133
Karar No: 2014/8644
Karar Tarihi: 31.12.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6133 Esas 2014/8644 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketle bir proje takip ve izleme hizmetleri sözleşmesi imzalamıştır. Ancak davalı, sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiştir. Davacı, sözleşmeyi feshetme sebebinin haksız olduğunu ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme ise, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının gereken hizmeti sunduğunu, eksiklikleri bildirdiğini ancak davacının gerekli önlemleri almadığı için haklı nedenle fesih edildiğini belirterek davacının talebinin reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu madde 123- Haklı sebeplerle fesih
- Türk Ticaret Kanunu madde 440 – Sözleşmenin haksız nedenle feshi

23. Hukuk Dairesi 2014/6133 E. , 2014/8644 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2011/48-2014/35

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. İ.. T.. ile davalı vekili Av. D. B. Ç. gelmiş, fer"i müdahil tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01.10.2009 tarihinde “proje takip ve izleme hizmetleri sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca kendisine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen, davalının hiçbir neden yokken sözleşmeyi fesh ettiğini davalının sözleşmeyi hakim olarak feshetmesi nedeni ile inşa edilen tesisin tamamlanmasının geciktiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte 304.060,81 TL tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca yüklendiği tüm edimleri yerine getirdiği ve Haziran 2010 tarihine kadar tüm raporlarını davacıya sunduğunu ve bedelini kısmen eksik de olsa tahsil ettiğini, sözleşmenin 1 Haziran 2010 tarihinden geçerli olmak üzere müvekkili tarafından haklı nedenle fesh edildiğini, davanın dayanıksız ve haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının davacıya gerekli denetim hizmetlerini verdiği, eksiklikleri birçok kez davacıya bildirdiği, gerekli önlemlerin alınmaması üzerine sözleşmenin 7.1.4. maddesi uyarınca haklı nedenle fesh edildiği davacının davalıya fazla ödemesi de olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.