MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar ... aleyhine 22.04.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı ... tapu kaydı maliki olduğunu, diğer davalı ... ile davacı arasındaki adi yazılı sözleşmenin kendisini bağlamayacağını savunmuş, davalı ... ve mirasçıları savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece dava kabul edilmiş, davalılardan...’nin 10 sayılı parseldeki 144/212, 11 sayılı parseldeki 288/423 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...’ın davacı ile diğer davalı ... arasındaki ilişkiyi bildiği halde taşınmazı tapuyla satın aldığı anlaşıldığından temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Türk Medeni Kanununun 684. ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki
taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.
Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.
Somut olayda; dayanılan harici satış sözleşmesi 300 m2 için yapılmıştır. Davacının gerek 10, gerekse 11 sayılı parselden isteyebileceği alan senette yazılı alan miktarı ile sınırlıdır. O halde mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının senette yazılı miktara orantılı olarak davalılardan ... payından isteyebileceği pay oranı hesaplattırılmalı dava bu paya hasren kabul edilmelidir.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
Kabule göre de; davalılardan ...’nin 11 sayılı parselde dava dışı ...’ye yaptığı satıştan sonra tapuda kalan payı 198/423 iken bu pay 288/423 imiş gibi 288/423 payın iptali ve davacı adına tescili de doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.