MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2012/387-2013/702

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle Kırşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/148 E. ve 298 K. sayılı kararıyla haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin feshinden dolayı müvekkilinin uğradığı menfi zararların ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 400.00, TL tazminatın, zararların doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini toplam 1.964,81 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin mahkemece davacı yararına feshine karar verildiğini, bu fesihten sonra müvekkili tarafından sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/35 E. sayılı davasının açıldığını, müvekkili lehine hükmedilen bedelin Kırşehir İcra Müdürlüğü"nün 2010/1189 E. sayılı dosyası ile tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının isteyebileceği menfi zarar toplamının 1.964,81 TL olduğu, davacı her nekadar fırsat kaçırma nedeniyle tazminat istemişse de sözleşme yapılırken başka bir yüklenici tarafından daha fazla öneride bulunulduğu ve buna rağmen davalı ile sözleşme yapıldığı iddiasını yazılı bir belge ile ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.964,81 TL menfi zararının 300,00 TL"lik kısmının dava tarihinden, 1.664,81 TL"lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafça, dava dilekçesinde başka sözleşme yapılması için kaçırılan fırsatlardan dolayı tazminat istemi de bulunduğundan davanın, HMK"nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak kabulünün gerekmesine göre davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshine dayalı olarak tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi halinde taraflar, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı TBK"nın 125/son maddesi uyarınca karşılıklı ifa yükümlülüğünden kurtulur ve daha önce ifa ettikleri edimleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilirler. Yüklenici tarafından, fesih anına kadar arsa sahibinin malvarlığına giren yararlı ve yasal olan imalatın parasal karşılığının ödenmesi talep edilebilir.
Bu kapsamda davalı yüklenici tarafından Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/35 E, 2010/19 K sayılı dosyası ile açılan davada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Arsa sahibi tarafından adı geçen davaya sebebiyet verildiği için ödemesi gereken harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yüklenicinin yasal haklarını kullandığı ve yargı kararıyla haklılığının belirlendiği gözetilerek iş bu davada davacı arsa sahibince sebepsiz zenginleşme kapsamında istenmesi mümkün değildir.
Öte yandan bilirkişi raporunda belirlenen 362,66 TL noterlik masrafına ilişkin makbuzlar ilgili noterlikten istenmiş olup, makbuzlarda davalı yüklenicinin ismi yazılıdır.
Bu durumda mahkemece Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde ve Kırşehir İcra Müdürlüğü"nde yapılan toplam 1.517,53 TL masraf ile 362,66 TL noter masrafına yönelik istemimin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
3) Bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.