MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesine göre verilen ve davayı esastan sonuçlandırır nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesince itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; aynı Yasa"nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan ... vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin talebe uygun olarak İADESİNE,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin, somut olayın özelliği ve çalınan eşyaların değeri dikkate alındığında, dava konusu olayda uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, sanığın cezasından değer azlığı gerekçesi ile indirim yapılması,
b)Sanığın eylemini tamamladıktan sonra ihbar üzerine yolda yakalanması karşısında, hırsızlık eyleminin tamamlandığının kabulü gerektiği halde, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen cezadan eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek indirim yapılması,
c)Sanığın talebi olmadığı halde sorgusu sırasında ve mahkemede baro tarafından sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, sorgu sırasında görevlendirilen zorunlu müdafii için ve mahkeme aşamasında istem dışı bulundurulan müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle teblignameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.