MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.04.2019 tarih ve 2018/283-2019/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı Kader Oto San. ve Tic. Ltd. Şti."nin kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere maliki olduğu taşınmazı davalı lehine ipotek ettirdiğini, kredi borcu kapandıktan sonra ipoteğin fekki için bankaya müracaat ettiğini, ancak davalının, dava dışı Kader Oto San. ve Tic. Ltd. Şti."nin şirket ortaklarından ..."ın borcu olduğu gerekçesi ile ipoteğin fekkine onay vermediğini, davacının ...’a ait 15.365,75 TL borcu "ipoteğin fekki için ihtirazı kayıt ile ödüyorum" şerhi ile ödediğini, kredi borçlusunun ortaklarının kredi ya da kredi kartı borçlarının ipoteğin teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek, davacının ipoteğin fekki için ihtirazı kayıtla ödediği 15.365,75 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının, davacıya kredi kullandırılan şirketin ortaklarından ..."ın kredi borcunu ödemesi halinde ipoteğin fek edileceğine dair bir bildirimde bulunmadığını, söz konusu ipoteğin teminatının şirket ortağının kredi kartı borcunu kapsamadığını, davacı ile ... arasındaki ilişkinin davalı tarafından bilinmediğini, davanın kredi kartı borcu ödenen kişiye karşı açılması gerektiğini belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı kredi borçlusu şirketin kredi borcu için maliki olduğu taşınmazı davalı banka lehine ipotek ettirdiği, ipoteğe ilişkin borcun ödenmesine rağmen kredi borçlusu şirketin ortağı olan ..."ın kredi kartı borcundan dolayı davalının ipoteği fek etmediği, ipoteğin fek edilmesi için ..."ın kredi kartı borcunun ödenmesinin talep edildiği, davacının ipoteğin fekkini sağlamak amacıyla ihtirazi kayıtla davalıya 15.365,75 TL ödeme yaptığı, davalının, davacının bu ödemeyi rızası ile yaptığını savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ödeme belgesinin tetkikinde davacının bu ödemeyi, “ipotek fekki için ihtirazi kayıt ile ödüyorum.” demek suretiyle yaptığı, bu ibareden davacının, ..."ın kredi kartı borcunun ödenmesi için zorlandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.365,75 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 787,22 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.