MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 28/09/2010 tarihinde davalı ..."dan galerici ... aracılığıyla 17.850,00 TL"ye münibüs satın aldığını, daha sonrasında aracı yeğeni olan dava dışı ..."a 06/09/2011 tarihinde sattığını, yeğeninin aracı okul servisi olarak kullanırken araca 22/03/2013 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü tarafından çalıntı olduğu gerekçesi ile el konulduğunu, araçla ilgili soruşturmanın devam ettiğini, yeğeninin araca el konulunca kendisine müracaat ettiğini ve aracın bugünkü değeri olan dava değerini üçüncü sahsa ödemek zorunda kaldığını belirterek, davalıların, davacıya satmış oldukları bu ayıplı mal nedeniyle şimdilik 17.850,00 TL araç bedeli olan alacağın ayıplı mal ve sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında satış işlemine aracılık eden Doğubeyazıt Noterliği davaya dahil edilmiştir
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, "-- tüm dosya kapsamı birlikte ele alındığında davacının davaya konu minübüsün davalı ... aracılığıyla diğer davalı ..."den 28/09/2010 tarihinde 17.850,00 TL"ye satın aldığını, 06/09/2011 tarihinde dava dışı yeğeni ..."e sattığı, bu araç dava dışı Metinde iken 22/03/2013 tarihinde çalıntı olduğu gerekçesi ile el konulduğu, 6098 sayılı yasanın 214 ve devam maddelerinde zapta karşı tekelfülün sonuçları düzenlenmiş olup aynı kanunun 217. maddesine göre satış bedelinden alıcının elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği değerlerin düşüleceği açıkça ifade edilmiş olup, söz konusu aracın davacıda olduğu dönem içinde davacının bu araçtan elde ettiği veya etmeyi ihmal ettiği kazanç toplamının 19.580,00 TL olduğu görülmüş olup, davacının söz konusu el konulan araçla ilgili herhangi bir zararının söz konusu olmadığı, vermiş olduğu bedeli fazlasıyla geri aldığı anlaşıldığından davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı ..."le ilgili olarak ise bu davalının araç sahibi ... adına vekaleten hareket ettiği, aracın çalıntı olduğunu bilmediği, bu davalıya husumet düşmeyeceği görülmüş, bu davalı yönünden de husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dahili davalı ...Noterliğiyle ilgili olarak ise bu davalı hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunmadığı, dahili dava müessesesinin ancak mecburi dava arkadaşları arasında geçerli olabileceği somut olayda davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunmadığı dolayısıyla yargılama aşamasında dahili dava yoluyla davalı gösterilen Doğubeyazıt 1.Noterliği hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı görülmüş, bu nedenle de bu davalı hakkında usulüne uygun bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir" gerekçesiyle; davacı tarafından davalılardan ... 1. Noterliği hakkında usulüne uygun olarak açılan bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalılardan ... hakkında açılan tazminat davasının husumet yönünden reddine, davacı tarafından davalılardan ... hakkında açılan tazminat davasının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu araçla ilgili ... Cumhuriyet Savcılığı"nın 2013/10466 esas sayılı dosyasında; resmi belgede sahtecilik suçu nitelendirmesiyle dosya açıldığı, ancak 2018/27865 sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşıldı.
Mahkemece, taraflar arasındaki satış sözleşmesi kayıtları ve soruşturma belgeleri nazara alınarak somut olayın özelliği ve davacının dava dilekçesindeki talebi doğru değerlendirilmek suretiyle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Türk Borçlar Kanunundaki ayıp hükümleri dikkate alınarak bir sonuca varılarak karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, yanılgılı gerekçe ile Borçlar Kanunu"nun 189. ve devamı maddelerinde düzenlenen, zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca karar verilmiş olması HMK’nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.