Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/583 Esas 2015/1617 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2014/431-2014/701

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava yeniden imar ve inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; kira akdine konu mecurun yıkılıp yerine plan ve projesine göre inşaat ve bina yapılacağını, bu hususta gerekli plan ve projelerin çizildiğini, inşaata başlayabilmeleri için gerekli müracaatların yapıldığını, bu nedenle davalı ile aralarındaki sözleşmenin yenilenmeyip taşınmazın bulunduğu parsele yeniden inşaat ve bina yapılacağından davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kira akdinin yenilenme tarihi olan 01.06.2014 tarihinden önce kendisine keşide edilen yeniden imar ve inşaat sebebi ile bir ihtarnamenin söz konusu olmadığını, dava dilekçesinin müvekkiline 23.6.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtar ve süresinde açılan bir dava söz konusu olmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın feshi ihbar sürelerine uyulmaksızın açıldığı, dava tarihi itibariyle içinde bulunulan kira döneminin bitmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/06/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin konusu olan taşınmaz tapu kaydında tarla olarak kayıtlı olup, kira sözleşmesine göre işyeri olarak kullanılmak üzere kiraya verilmiş olup dava 12.06.2014 tarihinde yeniden imar ve inşa nedenine dayanılarak açılmıştır. Her ne kadar mahkemece; kiralananın çatılı işyeri veya tarla vasfında olmasının davanın süresinde ve yasal şartlara uygun olarak açılıp açılmadığının tespiti bakımından uygulanacak olan yasa maddeleri açısından bir değişiklik yaratmayacağı belirtilerek herhangi bir araştırma yapılmasına gerek görülmemiş ise de; Genel Hükümlere tabi kira sözleşmesinde süresinin sona ermesi halinde sözleşme süresi belirsiz hale gelir. Taşınmaz ve taşınır yapı kiralarıyla ilgili belirsiz süreli kira sözleşmelerinde feshi ihbar süresi Türk Borçlar Kanunun 329.maddesi hükmüne göre belirlenir. Kiralananın Konut ve Çatılı İşyerleri Kirasına tabi olması halinde ise; TBK 350. Maddesine göre kira süresi kendiliğinden bir yıl daha uzar ve dava kira bitiminden itibaren bir aylık süreye tabi olur. Bu nedenle mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın çatılı olup olmadığı belirlenmeli ve çatılı olması durumunda TBK 350/2. Maddesi gereğince davanın yenilenen dönemde 1 aylık süre içerisinde açıldığı kabul edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.