MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne dair verilen 20.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleri ile açılmıştır.
Davalı, komşu olan parseller sınırında bir değişiklik bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiş, bilirkişinin 22.10.2009 tarihli krokisinde A harfi ile işaretlenen taşınmaz bölümüne davalının haksız elattığı saptandığından elatmasının önlenmesine, yine bilirkişi tarafından bulunan 230.48 lira haksız işgal tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiş, ecrimisil talebi yönünden yapılan temyiz istemi mahkemenin 09.03.2010 tarihli kararı ile reddedilmiştir.
Davalının taşınmazın aynına yönelik olarak yaptığı temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan
yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, 11.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.