Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/2883 Esas 2016/5445 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2883
Karar No: 2016/5445
Karar Tarihi: 03.11.2016

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/2883 Esas 2016/5445 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesinde görülen bir davada, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan yargılanan sanık beraat etmiştir. Ancak, avukatlık ücreti konusunda bir eksiklik yapıldığı gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. Sanığın avukatlık ücreti olarak 660 TL maktu ücret belirlenmiştir. Kararda, 1136 sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, beraat kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bozulması ve hüküm fıkrasına \"sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 660,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık...\" şeklinde bir cümle eklenerek düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, kanun maddeleri olarak 1136 sayılı Kanunun 168. maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 322. maddeleri geçmektedir.

16. Ceza Dairesi 2016/2883 E. , 2016/5445 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin temyiz talebinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, beraat kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 660,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ..."a verilmesi" cümlesi yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.