MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVALILAR : HAZİNE,
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 186 ada 1 ve 228 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 15.521,81 ve 2.079,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak vasfı ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile dava konusu 228 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 11.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide (B3) olarak gösterilen 214,61 metrekare yüzölçümlü kısmının, aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ve bahçe vasfıyla davacı adına tespit ve tesciline, kalan 1.865,04 metrekarelik kısmın tespit gibi Hazine adına tesciline, 186 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 11.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide (2A) olarak gösterilen 5.639,06 metrekare yüzölçümlü kısmının, aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ve bahçe vasfıyla davacı adına tespit ve tesciline, kalan 9.882,75 metrekarelik kısmın tespit gibi Hazine adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahemece; davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı Hazine temsilcisinin temyizi bilirkişi raporunda (B3) ve (2A) ile gösterilen bölümlere yönelik olup, mahkemece bu bölümlerin niteliği ile ilgili olarak uzman ziraat mühendisi bilirkişisinin yetersiz raporu dikkate alınmış, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıllık hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrometri mühendisi vasıtasıyla uygulanmamış, (B3) ile gösterilen bölümün kenarında dere yer almasına rağmen jeolog bilirkşisinden rapor alınmamış, keşifte dinlenilen tanık ve bilirkişilerin soyut beyanları dikkate alınmak sureti ile karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesi üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı"ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğü"nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, sonrasında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler taraf tanıkları jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, jeolog bilirkişi, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşifte
nizalı taşınmazın uzman fen bilirkişi raporunda (B3) ve (2A) harfleri ile gösterilen bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, bilinen ilk zilyedinin kim olduğu, ne sıfatla kullanıldığı, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, çekişmeye konu bölümler ile geriye kalan bölümün ne şekilde ayrıldığı, arada ayırıcı nitelikte bir unsur bulunup bulunmadığı araştırılarak bu hususlarda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli; beyanlar arasındaki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın nizaya konu bölümlerinin tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve dava dışı bölümden nasıl ayrıldığını açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişilere belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın, önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmeli, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, jeolog bilirkişiden (B3) ile gösterilen taşınmazın sınırındaki dereden kazanımının olup olmadığı, dereye müdahalesinin bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz istemleri belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.